To læger dømt i stor bedragerisag: »Databedrageriet er sket i forening og systematisk igennem flere år«

En enig domsmandsret kom i dag, tirsdag, ved Retten i Lyngby frem til, at de to daværende ejerlæger af Charlottenlund Lægehus er skyldige i en del af anklagerne om groft bedrageri, mens den tredje tiltalte blev frifundet.

»En domsmandsret, der er gået forsigtigt til værks« og har lagt »konservative skøn ind«, sagde retsformanden.

»Der var markante afvigelser, og det var det lægehus, der afveg allermest i hele Region Hovedstaden«, begrundede retsformanden dagens dom og nævnte, at klinikken havde 85% flere konsultationer end andre praksis i regionen.

Sagen blev kendt i offentligheden tilbage i 2021 efter avisomtaler i Politiken og B.T. af GDPR-brud i de to lægers coronatestcenter og patienter, der oplevede, at der var opkrævet fiktive ydelser i deres navne.

De to læger fik et års betinget fængsel, selv om sagens karakter egentlig burde give ubetinget fængsel, forklarede retsformanden. Straffen blev gjort betinget, fordi den har taget så lang tid og har ligget stille for længe hos anklagemyndigheden, sagde retsformanden: »Det er ikke ejerlægernes skyld, at sagen har taget så lang tid«. Samtidig lagde retten vægt på lægernes gode personlige forhold.

Ved strafudmålingen lagde retten særlig vægt på:

- At databedragerierne er sket i forening og systematisk igennem flere år.

- At ejerlægerne ved bedragerierne besad betroede stillinger og udnyttede et tillidsbaseret afregningssystem.

- At afregningerne, herunder fiktive, blev foretaget uden skelen til, hvilken eventuel betydning afregningerne kunne få for patienterne.

- Omfanget af den opnåede og tilsigtede vinding og antallet af overtrædelser.

Ansatte lægers vidneudsagn vejede tungt

En del af tiltalen omkring uberettiget ydelsesafregning blev de to læger ikke dømt for, fordi den del ikke var præsenteret godt nok af anklagemyndigheden, sagde retsformanden: »Der skal man altså komme op med noget bedre«.

Men de to daværende ejerlæger blev alligevel dømt i store dele af de øvrige tiltalepunkter.

Retten lagde stor vægt på vidneudsagnene fra fire tidligere ansatte speciallæger i almen medicin, som både i et brev til ejerlægerne og senere over for Styrelsen for Patientsikkerhed rettede bekymringshenvendelse – dette både i forhold til afregningsmønstre og i forhold til patientsikkerheden.

Det har Ugeskrift for Læger skrevet om her.

Retsformanden sagde under dagens dom om de ansatte læger:

»Lægerne har her i retten detaljeret, sammenhængende og meget troværdigt forklaret om de iagttagelser, de gjorde sig. De gjorde opmærksom på, at der var afregningsmønstre, der var i strid med overenskomsten«.

Flere andre vidneafgivelser af tidligere ansatte blev vurderet som meget troværdige. Bl.a. en tidligere ansat sygeplejerske, hvor der også var taget en ydelse for hende, den dag hun sendte en jobansøgning til klinikken.

Retten mente også, det var bevist, at der var givet instruktioner fra de to ejerlæger til personalet, som fik dem til at afregne i strid med overenskomsten.

Den tredje tiltalte, som var medicinstuderende på gerningstidspunktet, blev frifundet, på trods af forkerte afregninger og oplæring af andre medicinstuderende, med den begrundelse, at hun netop kun var medicinstuderende og var instrueret af de to ejerlæger.

Retsformanden understregede, at der var foretaget en meget grundig gennemgang af patientsagerne og ydelsesafregningerne, og dér, hvor de var i tvivl, var tiltalepunkterne blevet taget ud.

»Der tegner sig et mønster i den gennemgang. Nemlig det mønster, som regionernes undersøgelser også har vist, og det lægerne [de ansatte læger] og patienterne har sagt, nemlig at der blev afregnet i strid med overenskomsten«.

De to daværende ejerlæger blev også dømt for af have opkrævet uberettiget honorar fra afdøde patienter.

»Her er vi også gået forsigtigt til værks«, sagde retsformanden.

»Når det er sagt, så tegner der sig også her et mønster. Der er afregnet telefonkonsultationer for patienter mange år efter, at de er afgået ved døden«.

»0101-konsultationerne eksploderede ganske enkelt«

En del af sagen omhandlede også en privataftale, lægehuset havde med tre superligaklubber. Heller ikke her mente retten, at forklaringerne fra ejerlægerne hang sammen.

»Når vi kigger på de forskellige fakturaer og ser, om det handler om passanter eller dobbeltafregninger, så må vi ganske enkelt sige, at det ikke hænger sammen«.

Ejerlægerne havde forsvaret sig med, at de ydelser, der var taget, handlede om andre lægeydelser end dem, klubberne betalte for, og som derfor var afregnet som passantydelser.

Men retsformanden sagde:

»FCK’s cheflæge har her i retten sagt, at de var villige til at betale for alt. Man ønskede sig en 24/7-ordning. De blev udstyret med et særligt nummer, så fodboldspillerne kunne ringe«.

Alligevel foretog man også her en forsigtig vurdering og fjernede anklagen omkring syv spillere, der var tilknyttet klinikken som patienter.

De to læger var også anklaget for at have faktureret superligaklubbernes laboratorieydelser over for regionen. Her var ejerlægernes forsvar, at det skyldtes en teknisk fejl i systemet, at ydelserne også blev afregnet over for regionen, men at man havde været i god tro.

Men retsformanden mente ikke, at den forklaring var god nok. Hun pointerede, at lægehuset burde have taget fat i laboratoriet og aftalt, hvordan de skulle håndtere klubbernes private laboratorietests.

»Derfor er vi nået frem til, at der også er forsæt i det her forhold«, sagde retsformanden.

Lægerne blev også dømt for at have misbrugt den dyre telefonkonsultation, der blev mulig under coronapandemien, hvor man kunne afregne patienter, som ellers normalt krævede fremmøde, via telefonen for at reducere smitterisiko.

Det blev muligt den 16.3.2020 forklarede retsformanden:

»Dagen efter begynder det her afregningsmønster så«.

»De her 0101-konsultationer, de eksploderer ganske enkelt herfra«, sagde hun og fremhævede, at en overvældende stor del af de dyre telefonkonsultationer var afregnet af medicinstuderende.

»Unge medicinstuderende, som ikke kendte regelsættet, og som ikke kendte overenskomsten«.

Retsformanden afrundede med at sige, at der er lagt vægt på, at »databedrageriet er sket i forening og systematisk igennem flere år«.

De to ejerlæger blev også kendt skyldige i overtrædelse af GDPR-reglerne, idet coronatestsvar og borgernes oplysninger blev delt via private telefoner i en WhatsApp-gruppe med unge podere, der var ansat i deres coronatestcenter, Medicals Nordic.

»Man tog en kalkuleret risiko med åbne øjne. Man tog chancen«, sagde retsformanden.

For det fik lægehuset en bøde på 400.000 kr. Herudover fik lægehuset en bøde på 250.000 kr. for databedragerierne. Samtidig konfiskeres 250.000 kr. udbytte fra lægehuset.

Omfattende sag

Sagen har været ganske stor og omfattende. Selve straffesagen startede i november 2025, men det var artikler i Politiken og B.T. om både lægehuset og dets coronatestcenter, Medicals Nordic, der i begyndelsen af 2021 fik henledt omverdenens opmærksomhed på de usædvanlige forhold i lægehuset.

Senere i 2021 endte PLO og RLTN i Landssamarbejdsudvalget (LSU) med at udelukke de to daværende ejerlæger fra at praktisere efter overenskomsten om almen praksis på grund af »en meget alvorlig misligholdelse« af overenskomsten.

I straffesagen indgik kun en »delmængde af, hvad man har set på i LSU’s afgørelse«, sagde retsformanden under tirsdagens domsafsigelse.

PLO har ikke ønsket at kommentere dommen.

Dommen er på 500 sider og kan ankes inden 14 dage. De to ejerlæger udbad sig betænkningstid i forhold til, hvordan de forholder sig til rettens afgørelse. Anklagemyndigheden ønskede heller ikke at udtale sig om, hvordan man ser på dommen.